© anekdotov.net
Работников нанимали по договорам подряда под строительство на конкретном объекте заказчика. В подтверждение осмотрительности при выборе субподрядчиков фирма предоставила деловую переписку, копии бухотчётности контрагентов, коммерческие предложения, служебные записки, тендерные документы, регламент по организации выбора контрагента и другое.
"Сами с усами"
По результатам выездной проверки строительной организации доначислили налог на прибыль НДС, пени, штрафы, уменьшили убытки. Общая сумма доначислений составила около 58 млн рублей, убытки предложено уменьшить на 60 млн. Причиной послужили взаимоотношения с двумя контрагентами, которых налоговая сочла сомнительными. Они не сдавали 2-НДФЛ и имели "минимальное" количество работников, как указали инспекторы. Между тем, речь шла о строительном бизнесе, где очень большой объём трудозатрат, и без работников контрагенты справиться совсем не могли. Значит, фирма обходилась своими силами, решили в ИФНС.
Тем не менее, организация, обратившись в суд, дело выиграла в трёх инстанциях (А40-85589/2022, кассация Ф05-7315/2023). Выяснилось, что сотрудников контрагенты привлекали по договорам подряда под конкретную работу на объекте. При этом истец предъявил полную детализацию по человеко-часам за каждый месяц на каждом объекте, исходя из проектной документации.
В собственном штате проверяемой организации имелось около 170 человек, Однако при масштабах её строительства этого не хватало с учётом нормативов трудозатрат. Так что довод инспекции о том, что объекты возводились исключительно собственными силами организации, а контрагенты были привлечены лишь формально для получения налоговой выгоды, разбились в суде. Наличие собственной строительной лаборатории также не подтверждает нереальность работ, выполненных спорными контрагентами.
Выбирали тщательно
Вся документация по объектам, договоры, справки КС-2, КС-3, акты и многое другое в полном объёме представлены во время налоговой проверки. Однако инспекторы не только усомнились в несфальсифицированности этих бумаг, но и даже проигнорировали некоторые документы.
Что касается осмотрительности при выборе контрагентов, то в пользу своего выбора организация представила деловую (внешнюю и внутреннюю электронную) переписку, документацию, предшествующую заключению договоров, копии бухгалтерской отчётности контрагентов, коммерческие предложения, служебные записки, обосновывающие выбор контрагентов, протоколы тендерного комитета, внутренний регламент по организации выбора контрагентов на субподрядные работы. Налоговая, делая свои выводы, ничего этого не учла.
В судах также разбились и другие аргументы налоговиков, которые не нашли подтверждения, например, об аффилированности фирмы и контрагентов, о номинальности контрагентов последующих звеньев – второго, третьего и так далее (это не аргумент, решили суды, так как фирма с этими звеньями не контактировала). Также налоговики утверждали, что некоторые работы сданы не были, однако не уточнила, какие именно – каким договорам и проектам несделанные работы соответствуют. Суды сочли, что все акты сдачи работ в порядке.
Допросы с заданным исходом
Налоговиков во время проверки не убедили также результаты допросов свидетелей – руководителей контрагентов. Инспекторы решили, что один из них обладает исключительно поверхностными знаниями о хозяйственной деятельности собственной организации и является только номинальным руководителем и учредителем. Это вывод инспекция пыталась подтвердить протоколом, в котором свидетель подробно расписала адреса всех объектов, на которых работала её фирма в проверяемый период, указала, с какого рабочего места делались электронные платежи и переводы. Так что получилось, что даже предоставив налоговикам необходимую информацию, можно оказаться некомпетентным в их глазах .
Но суды не разделили скепсис налоговиков. По мнению судов, свидетель ответила на все ключевые вопросы. При этом надо понимать, что с начала проверяемого периода и до момента, когда был проведён допрос, прошло 6 лет, поэтому какие-то тонкости свидетель может и не помнить, что вполне логично. Например, она не вспомнила оператора, через которого подавалась отчётность в налоговую.
Другие свидетели, в том числе сотрудники истца, также подтвердили выполнение работ спорными контрагентами. В частности, свидетели сообщили о пропускной системе на объекты, то есть – об учете каждого, кто там работал, включая мигрантов. Кроме того, выяснилось, что спецодежда собственных сотрудников фирмы отличалась от спецодежды работников субподрядных организаций, и все эти разновидности "дресс-кодов" реально обильно присутствовали на объектах. Налоговики, в отличие от судов, выводов в пользу фирмы не сделали и из этого.
Но, к счастью, эта история с неплохим концом, хотя, конечно, крови тут немало выпито.
Источник: audit-it.ru